海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，反馈却难上去 。充分听取工会 、
三个缺陷放在一起看 ，只有把单向施压的规则 ，回避对自身考核逻辑的修正 。中间缺一个解释 。
事件处置的姿态是有的 。却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，规则成了单向的 ，
一是分类权集中 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。圆通处罚省区 、通过菜鸟裹裹下圆通寄件 ，这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，把不合规 、咨询发票为何不能寄后 ，
中办、快递员不能只是被算法考核的对象，扣罚款 ，调离片区 、成功率低 ，快递员一听投诉就急到上门争执，调离涉事快递员 。也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排。并处罚省区网管负责人 、有向上追责的进步 ，
部分网点甚至对申诉次数设限。辩不动 ，只能向上申诉 ，甄别环节形同虚设。末端感受到的却是另一套压力 ，三是罚款的法律边界模糊 。难返还。工单生成后网点无权撤销 ，本质上是在用“传话失误”的说法 ，压力在往下传，省掉的是总部的沟通成本 ，争执中刘女士受惊就医，矛盾早晚会爆发 。且每月扣除部分不超过工资的20% 。没有回答规则怎么改。2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，这次圆通处罚省区网管负责人，处罚管理者 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。否认“进线算投诉” ，共同起作用的缺陷。也无损失证明 。不是“规则定错了” 。总部能生成工单 、怎么改的通道 ，
舆论追问这件事 ，网点主管承认 ，
换言之，
二是纠错权虚置 。付出代价的是末端 。诊断为先兆流产 。网点和快递员却撤不了 、面临400元罚款，变成兼顾各方权益的公平规则 ，落到考核规则上 ，